Очень часто можно слышать, что никакого Чингисхана не было. Потому что сами монголы отродясь о нем и знать не знали, но впервые услышали о нем только от русских, причем только после обретения Монголией государственного суверенитета в XX веке.
Почитать, так вообще, Чингисхана придумали русские, дабы повысить у монгольских кочевников-скотоводов национальное самосознание для совершения революции. Так, якобы, в начале XX веке было написано "Сокровенное сказание" (хотя первый русский перевод "Сокровенного сказания" вышел в 1866 году). Причем "Сокровенное сказание" было написано русскими, но почему-то на китайском. Такая вот хитрая многоходовочка дальновидных деятелей РСДРП(б) и их преемников от РКП(б).
Однако и помимо "Сокровенного сказания" существует огромная масса других письменных источников, где фигурируют не только монголы, но и сам Чингисхан.
Из китайских источников назову "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ, 1237) и "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу, 1221).
Писали о Чингисхане персы Рашид-ад-Дин ("Сборник летописей", 1310) и Ала-ад-дин Джувейни ("История завоевателя мира", 1260).
Из европейских очевидцев событий это Марко Поло ("Книга о разнообразии мира", 1291), Джованни дель Плано Карпини ("История монгалов, именуемых нами Татарами", 1247), Гильом де Рубрук ("Путешествие в восточные страны", 1293).
А еще в Амстердаме в 1705 году вышел "Исторический Атлас или новое введение в историю, хронологию и географию, древнюю и современную" Анри Абрама Шатлана. В книге, помимо прочего, приведено генеалогическое древо императоров Тартарии, родоначальником которой указан не кто иной, а Чингисхан.
А почему нет никаких летописей, написанных по-монгольски? - спрашивают альтернативщики. Почему же нет? Есть. Например, летопись "Алтан Тобчи", написанная в XVII веке. А это значит, что уже, самое позднее, в 1620 году, когда "Алтан Тобчи" была переписана ордосским ламой Лубсан Данзаном, в Монголии прекрасно знали, кто такой Чингисхан.
Однако многие просто отмахиваются от этих источников. Дескать, все они были сфальсифицированы в XIX-XX веке. Раз нет никаких древних копий, а есть только поздние списки, то веры этим источникам нет никакой. Некоторые доходят даже до того, что заявляют: раз документ обнаружен только в XX веке, нет никаких оснований считать его более древним.
Например, про "Алтан Тобчи" говорят, что она написана по мотивам китайских источников, того же "Мэн-да бэй-лу". Вот что тут сказать? "Мэн-да бэй-лу", якобы, написана в XIX веке, но в XVII ее уже цитировали?
Вот не могу удержаться, чтобы не ткнуть носом в двойные стандарты. Во время Гражданской войны в каком-то разграбленном имении Юрием Миролюбовым была обнаружена "Велесова книга" - деревянные дощечки с нанесенными на них предположительно древнеславянскими письменами. Сами дощечки не сохранились. Сохранился лишь их перевод, опубликованный в журнале "Жар-птица" (Сан-Франциско, США). Также дошли до нас фотографии, но не самих дощечек, а карандашных рисунков пары из них. Оригинала нет, есть неизвестно кем, когда и с чего сделанный перевод - но вот это точно не подделка! - считают альтернативщики. Ну да ладно.
Но чаще всего, если вообще альтернативщики снисходят до фактов, они апеллируют, что русский путешественник Николай Пржевальский, в 1870х годах организовавший несколько экспедиций в Монголию, Китай и Тибет, ни о каком Чингисхане от монголов не слышал. Вот, все о Чингисхане знали, и китайцы, и персы, и европейцы, а сами монголы не знали.
Но, вот незадача. Оказывается, Пржевальский не только неоднократно слышал рассказы монголов о Чингисхане, но записывал их свои дневники и даже опубликовал часть из них в своих книгах, указывая: "В Ордосе, более чем где-либо, сохраняется память о Чингисхане".
В книге "Монголия и страна тангутов. Первое путешествие в Центральной Азии (1870-1873 гг.)" Пржевальский пишет: "Недаром же местные монголы сложили несколько легенд про эти ужасные пески [Кузупчи]. Они говорят, что здесь было главное место подвигов двух героев Гэсэр-хана и Чингисхана, что, сражаясь с китайцами, эти богатыри убили множество людей, трупы которых. по воле божьей засыпаны были песком, принесенным ветром из пустыни…". И это не единственное место в книге, где упоминается Чингисхан: "Другое предание гласит, что Чингисхан, теснимый своими врагами, поставил пески Кузупчи как ограду с одной стороны, а реку Хуанхэ заворотил с прежнего ее направления к северу и таким образом оградил себя от нападения".
Мария Андреевна Лялина в книге "Путешествия Н.М.Пржевальского в Восточной и Центральной Азии" приводит еще одну записанную Пржевальским легенду: "Со дня его смерти прошло 650 лет, а до воскресения осталось 350. Умирая, Чингисхан определил время своего воскресения через тысячу лет после смерти. К этому же времени в Китае воскреснет богатырь, с которым Чингисхан сразится, победит и выведет свой народ в Халху, коренную родину монголов".
Аналогичную легенду приводит есаул Сибирского казачьего войска Григорий Николаевич Потанин в статье "Три народности Восточной Азии" ("Вестник Европы", №2, 1888, стр.762): "Ордосские монголы верят, что Чингисхан вновь явится и уведет их из Ордоса опять на старую их родину. Эту свою старую родину, откуда был родом также и сам Чингисхан, они указывают на северо-западе и называют ее Алтай-Хангай Алтын-тебши".
А почему тогда нет русских источников, подтверждающих память монголов о Чингисхане, датируемых ранее 2-й половины XIX века? – негодуют альтернативщики. А потому что тогда территория Монголии входила в состав Цинского Китая и была закрыта для русских. Первые русские купцы и путешественники появились там только после открытия в Урге Российского консульства в 1861 году и подписания "Правил сухопутной торговли" в 1862 году.
Таким образом, очередной миф "отрицателей Чингисхана" оказался "пшиком" и лишь в очередной раз продемонстрировал их полное незнание материала по столь активно обсуждаемой ими теме.
Свежие комментарии