А что по поводу "монголо-татарского ига" думают создатели "Новой Хронологии"? Их мнение в целом ожидаемо, но есть нюансы и это очень важные моменты, которые кардинально меняют восприятие всего, что я до этого слышал и читал о Носовском и Фоменко.
Придуманное царство монголов
Учитывая количество публикаций и аргументов, опровергающих саму возможность существования вымышленной Монгольской империи, считаю допустимым не раскрывать эту тему подробно, а ограничиться некоторыми моментами, интересными для заявленной темы статьи. Итак...
У монголов не было и нет никаких следов "великого прошлого" в фольклоре, не было развитой письменности (появилась лишь в 20-ом веке), разнообразия обычаев, характерных для многонациональной империи. Отсутствует наука и развитые ремёсла, хотя нам рассказывают о сборе мастеров и учёных Великими ханами - нет даже их следов.
Востоковед О. М. Ковалевский в своей монографии "История монголов" сетует на скудность памятников монгольской графики, указывая на некий камень с надписью (вроде бы) из времен Чингисхана, два письма персидского правителя французскому королю, да перевод Бахтияр-наме, написанный правда, уйгурским письмом. И это всё что осталось от письменности Великой империи? Прямо скажем, не густо.
Огромная держава, значит обширный штат чиновников, а следовательно документов. Множество управляемых территорий - значит договора, приказы, письма, обращения, прошения и так далее и тому подобное. Ярлыки, наконец. Где они, написанные на монгольском? Есть множество татарских, известно большое количество (несмотря на усилия Романовых и ученых немцев) документов того периода на русском.
Археолог В. В. Григорьев с удивлением констатировал: "история золотоордынского ханства - одна из самых обедненных временем", от неё не осталось письменных памятников, города в развалинах и в его время не было решительно никакого представления, которые из них можно отнести к столице Золотой Орды. Разруха какая-то.
Самое странное, в русских летописях того периода довольно частые упоминания Орды, не сопровождается какими-либо указаниями на её географическое положение. Князь такой-то поехал в Орду.... и всё, будто для людей того времени было совершенно понятно о чём идёт речь, как о поездке в соседнее княжество.
В самом деле, ну не будет же летописец расписывать дорогу к соседям, констатируя очевидное? Л. Н. Гумилёв также обращал внимание на эти немаловажные моменты.
И на десерт: представьте себе возбуждение современных монголов, узнавших о свалившимся на их головы великом завоевателе, возами и караванами переправлявшем награбленное добро в Монголию! Импульс был настолько силён, что и поныне некоторые энтузиасты проводят свои отпуска в поисках мифических сокровищ вымышленного царства...
Под пристальным взглядом чужаков
Австрийский дипломат С. Герберштейн, которого никто не сможет уличить в русофильстве, скрупулёзно фиксировал в "Записках о Московии" все важные с его точки зрения события, неизменно объединяя московитов и татар в военных походах, как ныне перечисляют список военных частей одного государства.
Ему вторит и немецкий хронист 1533 года, описывающий взятие Иваном Васильевичем "со своими татарами" в Русское царство Астрахани и Казани. Ранее писали "князь со своей русью", позже станут писать "царь со своими стрельцами (или) боярами", также и "со своими татарами" - то есть воинскими подразделениями, дружиной, войском. Иностранцы явно ассоциируют татар с военной силой русских царей. И неспроста.
В 1253 году, спустя всего 15 лет после начала "Батыева нашествия" на Русь, повергшего по словам историков русские земли в хаос и пепел, из Константинополя в Ставку хана Бату выехал посол короля Людовика IX Гильом де Рубрук. Он с изумлением описывает многочисленные посёлки русских, разбросанные среди тартар, замечает смешение тех и других, усваивание русскими тартарских обычаев, одежды и образа жизни.
Отмечает Рубрук и контроль русских за всеми путями в Золотой Орде, на всех переправах через реки - тоже только русы. Что за диво? А как же "иго тёмное, поганое"? Его-то посол и не заметил... Отдельно отмечает монах практически полное сходство одежды русских женщин с француженками, а мужского платья с немецким. Напомню, что по его наблюдениям русы переняли одежду у тартар, то есть монголов. Интересные степняки...
Не верите францисканцу, тогда обратимся к запискам путешественника Ибн Баттута, посетившего в 1334 году Золотую Орду и увидевшего там множество русских. По его свидетельствам, главную массу вооруженных сил, обслуживающего и рабочего персонала составляли именно русские люди! Невероятно. "Порабощённые и угнетённые" имеют огромный вес в Орде, составляют основу войска и "держат" рынок работ и услуг.
И таких свидетельств великое множество. Путешественники посетившие золотоордынские земли, как один описывают благостную картину свободно разгуливающих по "вражеским" землям русов, в одежде ничем не отличающейся от западноевропейской. Они спокойно служат в войсках, носят оружие и не думают обращать его против "поработителей". Что-то здесь определённо не так. Попробуем разобраться.
Мы люди служивые...
На этом месте хотелось бы остановиться поподробнее, момент это важный для общего понимания событий той эпохи и нам его следует рассмотреть более внимательно. Читателям интересующимся данной темой давно известно, что на русских и западноевропейских миниатюрах иллюстрирующих летописи, монголы или тартары/татары изображены совсем не так, как мы себе сегодня их представляем.
И Батыево войско, и Мамаево, да и всякие другие татарские полки внешне ничем не отличаются от противостоящих им русских воинов. Доспехи, оружие, европеоидный тип лиц, даже стяги у них одинаковые. Доходит до странного: на иконе 17-го века с житием Сергия Радонежского, войска темника Мамая изображены под хоругвью со Спасом Нерукотворным, также как и у Дмитрия Донского!
А ведь это официальная икона Православной церкви и настолько грубые ошибки, как татарская орда под ликом Иисус Христа, вряд ли можно себе на ней представить. Что особенно интересно, часто тартарские ханы Орды изображаются в коронах византийского образца, а противостоящие им князья - в традиционных шапках. Что это за принцип разделения? А есть миниатюры, где рядом с ханами изображены воины с чубами на головах!
К примеру, в миниатюре XIV века "Нашествие Батыя на русские города", на которой сам хан изображен черноволосым мужчиной, со вполне славянскими чертами лица. Нам объясняют - мол не ведали, что писали (рисовали), стандарт такой у них был. Кем он был установлен и почему о нём никто не знает? И отчего не всегда соблюдался?
Скажем на миниатюре посвящённой Невской битве, шведы отличаются по одежде от новгородцев, значит всё-таки знали, что писали. А вот тартар от русских почему-то не отличали. И не мудрено, учёные Казанского университета исследовали генетику захоронений монголо-татарской эпохи и выяснили, что 90% их были представители типичного для Русской равнины этноса, как и в современном Татарстане.
Интересные сведения нам предоставляют "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище": "...Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу". В них орда Мамая называется дружиной, в которой воевали князья, бояре, и воеводы, а войско Дмитрия Донского именовалось ордой Залесской. Вот оно как.
Состав войска Батыя во времена Западного похода "монголов", хорошо отражён в письме венгерского короля Беллы IV к Папе Римскому. Он тщательно перечисляет напавших и стёрших в пыль его государство: русские, бродники с востока, болгары и другие еретики с юга. Навряд ли кто-то может упрекнуть Беллу в незнании народов и забывчивости - с кем он лицом к лицу встретился на поле битвы, но где же монголы или татары?
Весьма странная вырисовывается ситуация - в ордынских войсках служат в основном русские, Орда защищает интересы русских княжеств, способствует расцвету русской культуры, торговле, зодчеству и изо всех сил поддерживает Православную церковь! Что же это за иго такое? ©
Свежие комментарии